Die Änderungen des Bundes-Regeln der Zivilprozessordnung, die sich auf elektronische Entdeckung "elektronisch gespeicherte Informationen" in Kraft getreten am 1. Dezember 2006. Die Änderungen, die Änderungen und Ergänzungen der Regeln 16, 26, 33, 34, 37, und 45, zusammen mit dem Formblatt 35.

Die komplette Reihe von e-discovery Änderungen, mit der begleitenden Beratende Ausschuss stellt fest, ist abrufbar unter Preston Gates. Material zu den Änderungen finden Sie auf der US-Gericht der Bundesrepublik Reglementierungssoftware Website.

Die elektronische Entdeckung Änderungen ursprünglich mit dem Beratenden Ausschuss für bürgerliche Regeln, die als erste in Bezug auf die Probleme hingewiesen, mit der elektronischen Entdeckung von "elektronisch gespeicherte Informationen" im Jahr 1996. Der Beratende Ausschuss, die intensive Arbeit an elektronischen Entdeckung von "elektronisch gespeicherte Informationen" während im Jahr 2000. Der Beratende Ausschuss mit einer Vielzahl von Perspektiven, Alternativen und Vorschläge bei der Prüfung, ob Änderungen speziell elektronischen Entdeckung waren notwendig, und wenn ja, was die Sprache, in der die Änderungen sein sollte.

Im August 2004 hat der Ausschuss seine Änderungsvorschläge. Im Anschluss an die öffentliche Kommentar Zeitraum - in dem mehr als 250 Einzelpersonen und Organisationen, die an uns - den Beratenden Ausschuss, die einige zusätzliche Änderungen, die in das endgültige Paket von Änderungsanträgen, die letztlich von der Konferenz Justizielle und den Vereinigten Staaten Obersten Gerichtshof.

Die Änderungen betreffen fünf Bereiche, die im folgenden näher erläutert:

(a) Definition von erkennbaren Material;
(b) frühzeitige Aufmerksamkeit auf Fragen im Zusammenhang mit der elektronischen Entdeckung, wie das Format der Produktion;
(c) Entdeckung von elektronisch gespeicherten Informationen aus Quellen, die nicht hinreichend zugänglich ist;
(d) das Verfahren für die Geltendmachung der Forderung Privileg oder den Schutz des Produktes nach der Herstellung und
(e) eine "Safe-Harbor"-Grenze zu den Sanktionen gemäß Artikel 37 für den Verlust von elektronisch gespeicherten Daten als Ergebnis der Routine-Betrieb von Computer-Systemen.

Neben Änderungen an Artikel 45 entsprechen, um die vorgeschlagenen Änderungen in den Artikeln 26-37.

1. Definition der Erkenn Material

Die Änderungen der Ausdruck "elektronisch gespeicherte Informationen" die Artikel 26 (a) (1), 33 und 34, zu erkennen an, dass elektronisch gespeicherte Daten erkennbar. Die expansive Satz ist auf jede Art von Informationen, die gespeichert werden können elektronisch. Es ist beabsichtigt, die breit genug für alle gängigen Arten von Computer-gestützten Informations-, und flexibel genug, um künftige Veränderungen und technologischen Entwicklungen.

2. Early Attention to Electronic Discovery Issues

Einige der Änderungen von den Parteien, um elektronisch gespeicherte Informationen in einem frühen Stadium des Prozesses Entdeckung, in der Erkenntnis, dass diese frühzeitige Aufmerksamkeit ist von entscheidender Bedeutung, um den Umfang und die Kosten der elektronischen Entdeckung, Erkennung und Vermeidung von Streitigkeiten. Artikel 26 (a) (1) (B) wird elektronisch gespeicherten Informationen zu der Liste der Artikel, die in einer Partei des ursprünglichen Angaben. Regel 16 (b) (5) wird für die Weitergabe oder Entdeckung von elektronisch gespeicherten Daten als ein Element, dass geregelt werden können, in das Gericht, um die Planung. Artikel 26 (f) erweitert die Liste der Fragen, die diskutiert werden müssen als Teil der Treffen und Konferenzen, und enthält auch eine Bestimmung, dass die Parteien einen Plan Entdeckung, dass Fragen im Zusammenhang mit der Entdeckung von elektronisch gespeicherten Informationen - einschließlich der Form oder Formen, in denen sie produziert werden. Erforderlich ist auch die Parteien auf, mit allen Fragen im Zusammenhang mit der Erhaltung der erkennbaren Informationen und Fragen im Zusammenhang mit Forderungen von Berechtigungen oder Produktschutz.

3. Format der Produktion

Eine Änderung von Artikel 34 (b) befasst sich mit der Form der Herstellung von elektronisch gespeicherten Daten und ermöglicht die ersuchende Partei zu benennen, die Form oder die Formen, in denen es will elektronisch gespeicherten Informationen. Die Regel ist es nicht erforderlich, die ersuchende Partei zu wählen, eine Form der Produktion, da kann eine Partei nicht über eine Einstellung oder auch nicht wissen, was die Herstellung von Partei nutzt, um seine elektronisch gespeicherten Informationen. Die Vorschrift sieht einen Rahmen für die Beilegung von Streitigkeiten über die Form der Produktion, für den Fall, dass die Reaktion Partei gegen die beantragte (s). Schließlich ist die Regel vorsieht, dass, wenn ein Antrag nicht eine Form der Produktion, oder wenn die Reaktion Partei gegen die beantragte Form (en), die Antwort muss dem antragstellenden Partei der Form, in der sie die Absicht, die elektronisch gelagerten Materials - mit der Möglichkeit der Herstellung von entweder (1) in einer Form, in der die Informationen normalerweise beibehalten, oder (2) in einem recht brauchbare Form.

4. Elektronisch gespeicherte Informationen aus Quellen, die nach vernünftigem Ermessen nicht Erreichbar

Geändert Artikel 26 (b) (2) erzeugt ein zweistufiges Konzept für die Herstellung von elektronisch gespeicherten Informationen, so dass eine Unterscheidung zwischen dem, was vernünftigerweise erreichbar ist, und was nicht. Nach der neuen Regel, eine Partei reagieren müssen nicht elektronisch gespeicherten Informationen aus Quellen, die sie zeigen, wie vernünftigerweise nicht zugänglich, weil der übermäßige Belastung oder Kosten. Wenn die ersuchende Partei bewegt zu zwingen Entdeckung solcher Informationen, die Antwort muss zeigen, dass die Angaben nicht unter zumutbaren Bedingungen zugänglich, weil der übermäßige Belastung oder Kosten. Sobald die Anzeigen gemacht wird, kann ein Gericht, um Entdeckung nur aus wichtigem Grund, vorbehaltlich der Bestimmungen des geltenden Regel 26 (b) (2) (i), (ii) und (iii). *

Diese Zwei-Klassen-System soll eine ausgewogene und gerechte Ansatz zur Lösung des Problems von einzigartigen elektronischen gespeicherten Informationen, die häufig in einer Vielzahl von Standorten unterschiedlicher Zugänglichkeit - stark unterstützt die Produktion von relevanten Informationen aus leicht zugänglichen Quellen, wo dies möglich ist . Diese Bestimmung erhielt große Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit Kommentar Zeitraum, und im Beratenden Ausschuss, die wesentlichen Änderungen der vorgeschlagenen Regelung und die begleitenden Erläuterungen im Anhang, um die Anliegen zu sein, die Interessen der beiden Parteien beantragt und Reaktion. Die Antwort erhält Schutz vor gezwungen, auf schwer zugänglichen Quellen, wo das Abrufen von Informationen oder die Bestimmung von Inhalts nicht erreicht werden kann, ohne wesentliche Belastung oder Kosten. Die ersuchende Partei profitiert von der Kenntnis der Quellen reagiert Partei nicht die Absicht zu suchen, und hat eine Methode zur Erlangung dieser Informationen, wenn es wirklich gerechtfertigt ist.

5. Durchsetzung Anspruch auf Vorrechte oder Produktschutz Nach der Produktion

Der Zusatz zu Artikel 26 (b) (5) zeigt ein Verfahren, durch die eine Partei, die unbeabsichtigt erzeugt Prozess Vorbereitung Material oder schutzwürdigen Informationen können jedoch behaupten, eine schützende Anspruch auf dieses Material. Die Regel sieht vor, dass, wenn die Partei, die um die Ehre oder Produkt Anspruch teilt die empfangende Parteien der Forderung und die Gründe für die IT, die Parteien müssen wieder erhalten, Sequester, oder zerstören den angegebenen Informationen. Der Ausschuss Hinweis deutlich, dass die Regel nicht auf, ob das Privileg oder Schutz verzichtet wurde durch die Produktion, sondern verbietet die empfangende Partei aus der Nutzung oder Offenlegung der Informationen, und erfordert die Herstellung von Partei, um die Informationen, bis die Forderung erhoben wird, gelöst .

6. "Safe Harbor"

Ein Großteil der Kommentare, die während der öffentlichen Kommentar Zeitraum auf der e-discovery Änderungen auf die Artikel 37 (f) Safe-Harbor-Bestimmungen. Diese Regel sieht vor, dass außergewöhnliche Umstände fehlen, kann ein Gericht die Verhängung von Sanktionen nicht auf eine Partei, weil die elektronisch gespeicherten Informationen verloren, da das Ergebnis der Routine, in gutem Glauben den Betrieb eines elektronischen Informationssystems. Es reagiert auf die Routine-Änderung, überschreiben und Löschung von Informationen, die an der normalen Nutzung der elektronischen Informations-Systeme.

Der Beratende Ausschuss stellt fest, dass die "Routine-Betrieb eines elektronischen Informations-System" bezieht sich auf die Art und Weise, wie solche Systeme sind in der Regel gestaltet und programmiert, um die Partei, die technischen und geschäftlichen Anforderungen, und auch die Veränderung und Überschreiben der Informationen, die oft ohne die Betreiber bestimmte Richtung oder Bewusstsein. Der Ausschuss stellt fest, dass diese Funktionen sind "für das reibungslose Funktionieren der elektronischen Informations-Systeme", und dass es "keine direkte Entsprechung in der Hardcopy-Dokumente."

Der Schutz von Artikel 37 (f) bezieht sich nur auf Informationen verloren wegen der routinemäßigen Betrieb einer Informations-System, und nur dann, wenn eine solche Operation wurde in gutem Glauben. Der Ausschuss diskutiert Hinweis ab, dass die Existenz einer Erhaltung Verpflichtung kann bei der Entscheidung darüber, ob der Betrieb wurde in gutem Glauben, und ausdrücklich warnt: "Eine Partei darf sich nicht auf den normalen Betrieb einer Informations-System zu umgehen Entdeckung Verpflichtungen nicht verhindern, dass die Zerstörung der gespeicherten Informationen, ist es erforderlich, zu bewahren. "

* In der noch ausstehenden Vorschriften, diese Bestimmungen befinden sich in Artikel 26 (b) (2) (C).